Contenido
Fue un instante extraño en la investigación del cannabis: el 8 de septiembre de 2020, la gaceta Neuropsychopharmacology se retractó de un artículo que había anunciado seis años antes, que se titula “La disponibilidad del receptor cannabinoide tipo 1 en la amígdala media el procesamiento de amenazas en sobrevivientes de trauma”. Entre los autores del artículo desdicho está Alexander Neumeister, un ex- instructor de la Facultad de Novedosa York en desgracia que estudió el sistema endocannabinoide como una parte de la medicina neurológica del TEPT .
Varios estudios sobre el cannabis fueron discutidos. Determinados están precisamente equivocados. Mas escasos reportes que impliquen cannabis o bien cannabinoides acaban siendo retractados, marcados por siempre como artículos que incumplen con los estándares científicos que aguardamos.
¿Qué género de desidia merece una retractación? Las directivas son establecidas por el Comité de Ética en Publicaciones ( COPE ). Según las sugerencias de COPE , los editores de gacetas tienen que tener en cuenta una retractación por causas, que tienen dentro:
- Error sincero que inutiliza un resultado (entre otras cosas, un error de codificación causó estadísticas completamente incorrectas)
- Fabricación o bien falsificación de datos (entre otras cosas, imágenes de photoshopping)
- Plagio (incluido autoplagio elevado)
- Enfrentamientos de interés no revelados
- infracción de copyright
- Revisión por pares manipulada, etc.
Comúnmente, fundamentalmente en la situacion de fallos verdaderos o bien discusiones de autoría, un artículo se corregirá en vez de desdecirse. Y si la gaceta tiene conocimiento de un inconveniente, mas hay una investigación en curso sobre los autores, los editores tienen la posibilidad de utilizar una expresión de preocupación para avisar a los que leen sobre una preocupación no resuelta.
Robo y estafa
Alexander Neumeister, un estudioso de trauma de la Facultad de Novedosa York , fue asombrado malversando dinero, empezando una secuencia de indagaciones sobre sus fechorías. En 2016, se cerraron ocho ensayos médicos liderados por Neumeister y fue despedido de su puesto en la Facultad de Novedosa York . Según un artículo de The New York Times , “En numerosos casos … el Dr. Neumeister había falsificado documentos al firmar el nombre de un compañero estudioso en los reportes”.
Aunque su sentencia no fue sobre el cannabis en sí, el privilegio de ser un profesional blanco fue visible en el final de su juicio. Los noteros de Medscape describieron la extraña situación donde Neumeister evitaría confrontar a la música, por de esta forma decirlo, tocando música: “En el mes de junio de 2018, [Neumeister] se declaró culpable del robo de 87.000 dólares americanos, tras lo que un juez sentenció a Neumeister, un pianista de capacitación tradicional. – tocar el piano a lo largo de ‘una hora cuando menos un par de veces a la semana a lo largo de los próximos tres años en instalaciones para conjuntos en Bridgeport, New Haven, Hartford y Waterbury’ ”.
Inclusive a lo largo del juicio de 2018, las secuelas de su mala conducta aún no se habían filtrado en sus publicaciones científicas. Pasaron otros un par de años antes que la Oficina de Integridad de la Investigación de EE. UU. ( ORI ), una división del departamento de Salud y Servicios Humanos, abordara este inconveniente. El 7 de enero de 2020, la ORI descubrió “que el Demandado [Alexander Neumeister] incurrió en mala conducta en la investigación al falsificar o bien crear intencionalmente, a propósito y / o bien temerariamente datos en los registros clínicos de investigación apoyados por seis (6) subvenciones del NIMH , resultando en la incorporación de métodos de investigación falsificados y / o bien fabricados y desenlaces en 4 (4) artículos publicados…. “ 1
Entre los artículos señalados por la ORI se hallaba el artículo de Neuropsicofarmacología de 2014 sobre cómo el procesamiento de amenazas en los sobrevivientes de traumas fue mediado por los receptores cannabinoides CB1 en la amígdala.
Neumeister, según la ORI , “tergiversó las peculiaridades de los sujetos ingresados en el registro de investigación al:
- Mezclando datos de múltiples sujetos para representar sujetos únicos para justificar pagos financieros.
- mudar y / o bien enseñar a su personal a fin de que cambie, omita o bien ignore los datos de evaluación clínica y siquiátrica contenidos en los registros de investigación electrónicos y / o bien escritos … “
Aunque Neumeister siempre cooperó con otros estudiosos, solo a se le da la culpa de la mala conducta. ¿El castigo? La ORI concluyó: Neumeister debe “excluirse de manera voluntaria por un periodo de dos (2) años … de algún contratación o bien subcontratación con algún agencia del Gobierno de los USA”.
La escasa consecuencia de la investigación de ORI es paralela a su peculiar sentencia por servicio comunitario.
Mamá es la palabra
Neumeister resolvió las acusaciones de la ORI sin aceptar responsabilidad, mas su accionar corrupto dejó poco margen para malas interpretaciones. No obstante, no fue hasta ocho meses una vez que se han publicado los descubrimientos condenatorios de la ORI que Springer Nature, el editor de Neuropsychopharmacology , se retractó del artículo. ¿Por qué razón tomó tanto tiempo?
“Los editores se han desdicho de este artículo. Una investigación efectuada por la Oficina de Integridad de la Investigación de EE. UU. ( ORI ) concluyó que este artículo tiene dentro ‘métodos y desenlaces de investigación falsificados y / o bien fabricados’.
Los autores A Neumeister, H Huang, M Zheng, RE Carson, MN Potenza, RH Pietrzak y D Piomelli eligieron por no comentar sobre esta retractación. Los autores S Corsi-Travali, SF Lin y S Henry no han contestado a la correo sobre esta retractación “.
Como apuntó con ironía Retraction Watch : “El aviso en sí suena bastante como un niño que afirma ‘Soy invisible porque tengo los ojos cerrados'”.
El silencio radial de los coautores de Neumeister expone problemas sobre la integridad científica. Es aún más alarmante si se cree que entre los autores que se negó a comentar es Daniele Piomelli, editor en jefe de Cannabis and Cannabinoid Research . Anunciado por Mary Ann Liebert, CCR es quizás la gaceta científica más esencial que se destaca en el sistema endocannabinoide, tal como en la planta que llevó a su hallazgo. Han aparecido varios artículos de alta definición en CCR , que fué apoyado por organizaciones reconocidas como la Sociedad En todo el mundo de Investigación de Cannabinoides y la Sociedad de Clínicos de Cannabis .
Para ser claros: Project CBD no está insinuando que Piomelli o bien los otros coautores de Neumeister formaron parte de un accionar poco ético que ocasionó la retractación del artículo CB1 en Neuropsicofarmacología . Mas, ¿Piomelli además continuaría en silencio si brotara una mala conducta en la gaceta que edita? Desde su publicación a fines de 2015, Cannabis and Cannabinoid Research no emitió solo una retractación. CCR tampoco marcó ningún artículo con una expresión de preocupación.
¿Hay que esto a que los estudiosos del cannabis se llevan extraordinariamente bien y no tienen fallos? De todos modos, la escasez de retractaciones recomienda una falta de cumplimiento. Al no investigar la mala conducta, una gaceta científica no deberá admitir que en sus páginas se han publicado malas indagaciones. Mas este accionar de evitación crea el inconveniente, lo que facilita que se agrave mientras los pésimos actores pasan inadvertidos y siguen cometiendo estafa.
Una insignia de honor
Las retractaciones no son siempre una señal de que la institución de la ciencia haya fallado. Son, en verdad, un aspecto integral de la autocorrección, al que aspira el procedimiento científico. No es bastante hacer ensayos “buenos” para detectar lo que es cierto . Es de todas formas sustancial remover los estudios para cerciorarse de que una investigación deficiente no contamine la literatura, identificando lo que en este momento entendemos que es falso .
En verdad, los artículos tienen la posibilidad de desdecirse sencillamente por estar equivocados. Considere una investigación de 2009 que quiere exhibir que la curcumina y el resveratrol se unen al receptor CB1 y también inhiben su activación. 4 meses tras su publicación, los autores de la Facultad de Arkansas, Little Rock se retractaron del artículo, declarando:
“Los estudios siguientes en nuestro laboratorio y los datos logrados de tres laboratorios independientes complementarios … no pudieron replicar estos descubrimientos iniciales … Como tal, nos encontramos retractando nuestro artículo de la publicación en el Journal of Pharmacology and En fase de prueba Therapeutics ( JPET ) …
Los autores quieren prolongar sus más honestas excusas a JPET y a la red social científica en su grupo. Poseemos la promesa de que la veloz corrección de nuestro informe inicial por medio de la presentación de los descubrimientos completados por 4 laboratorios independientes asista a reducir algún ramificación futura final de esta lamentable situación “.
Los estudiosos de Little Rock además ofrecen por qué razón podría haber ocurrido esto, apuntando a una viable contaminación con un inhibidor CB1 de empleo común. Un aviso como este hace más que bastante para corregir el registro. Habría de ser una insignia de honor, no de vergüenza.
Inclusive tras una retractación, la propaganda es fundamental para asegurar que el trabajo por el momento no se cite. No todos y cada uno de los gestores de citas alertan a los individuos en el momento en que procuran llevar a cabo referencia a un artículo retirado. ( Zotero es una salvedad destacable, debido a que se vincula a una banco de información compilada por Retraction Watch). Si se oculta la mala conducta en silencio bajo la alfombra, es aún más bien difícil corregir el registro.
Estudiosos del University College of London citaron hace poco el estudio CB1 engañoso de Neumeister en una revisión sistemática sobre “La efectividad de los cannabinoides en el régimen del trastorno de estrés postraumático ( TEPT )”. Y dos de las 30 citas al trabajo falsificado de Neumeister se consiguieron entre el informe de la ORI y la publicación del aviso de retractación. Al dudar a lo largo de ocho meses antes de desdecirse del artículo de Neuropsicofarmacología , Springer Nature dejó que las falsedades se propagaran aún más en la literatura científica.
Corte de salami y otras estafas
Se tienen la posibilidad de hallar un puñado de retractaciones similares con el cannabis intentando encontrar en la banco de información de Retraction Watch . En el momento en que se advierten hábitos poco éticos, como la falsificación o bien fabricación de datos, los autores comúnmente responderán que (1) un estudiante que por el momento no está en la facultad efectuó los ensayos en cuestión y (2) ahora no posee ingreso a los datos autenticos. Estas defensas tienen exactamente el mismo tono hueco que reiterar “no recuerdo” en una salón de la corte para omitir la compromiso.
Determinados estudiosos se implican en una práctica popular eufemísticamente como “rebanar salami”. Significa recortar un grupo de datos en muchas partes y divulgar cada resultado separadamente, tal y como si todos fuesen de ensayos separados. La evaluación de los académicos se basa mayormente en métricas como el aspecto de encontronazo (que mide precisamente cuántas citas amontonan los artículos de uno), tal como en la considerable suma de artículos que han anunciado. El corte de salami es una manera de jugar con el sistema por medio de el análisis de los datos para hallar las entidades mínimas publicables de un grupo de ensayos. Los artículos cortados en cubitos tienen la posibilidad de inclusive citarse entre sí, haciendo más fuerte aún más la métrica del aspecto de encontronazo.
Esta práctica se ve ser el impulso para dos retractaciones de estudiosos de Harvard en 2011. El primer artículo describió el papel del sistema endocannabinoide en las células madre de la medula ósea, seguido unos meses después por otro artículo sobre la predominación del receptor cannabinoide CB2 . Los dos artículos se retiraron a lo largo del año, y el segundo aviso de retiro citó la duplicación “de datos, artículo y también imágenes que no son fundamentales para el artículo”.
Mas las retractaciones no en todos los casos son el resultado de una mala conducta de parte de los autores. Considere, entre otras cosas, lo que sucedió con un estudio de 2017, “Consumo afirmado de marihuana y recuento de linfocitos en personas de raza negra que viven con el VIH “, anunciado en Elsevier’s Drug and Alcohol Dependence , y más adelante desdicho.
Los autores de este artículo tuvieron la desgracia de decantarse por usar una cierta utilidad de evaluación, llamada Morisky Medication Adherence Scale ( MMAS ), que fue propiedad del instructor de UCLA Donald Morisky en 2006. Morisky se volvió infame por acosar a los estudiosos.
Un caso habitual podría ser de este modo. El MMAS es usado por científicos que desean considerar si los clientes de cannabis tienen aproximadamente posibilidades de tomar sus fármacos antirretrovirales comúnes para tratar el VIH . Conque mandan un correo electrónico a Morisky pidiendo permiso para utilizar su escala patentada de 8 cuestiones, mas tras semanas de silencio deciden continuar adelante sin permiso; tras todo, es únicamente una utilidad de investigación.
Mas solo unos días tras la publicación final de su artículo, llega un correo electrónico del letrado de Morisky que proporciona a los autores tres configuraciones: desdecirse del artículo, combatir una demanda o bien abonar honorarios descomunales, hasta millones de dólares estadounidenses, por la utilización del MMAS .
Los autores se retractaron del artículo de 2017, con un aviso que afirmaba, en parte: “Es sustancial tomar en cuenta que la retractación de este artículo no es el resultado de ninguna mala conducta en la investigación de parte de los autores o bien del conjunto. La retractación tiene relación a la versión publicada del artículo que tiene dentro la escala MMAS -8. La gaceta publicará una versión revisada que no tiene dentro la utilidad ni ninguna referencia a “.
Determinados estudiosos inclusive han informado que Morisky y su letrado aumentaron sus honorarios tras pactar un pago. Esta práctica predadora se sostiene mayormente en el estigma de las retractaciones para coaccionar un convenio. Y en este momento Morisky fué demandado por su letrado y están en una disputa legal sobre el control de la escala MMAS -8.
Adrian Devitt-Lee, redactor primordial de ciencia del Emprendimiento CBD , está haciendo un doctorado en matemáticas en la University College of London.
© Copyright, Emprendimiento CBD . No puede reimprimirse sin permiso.
NOTA FINAL :
De los 4 artículos de Neumeister señalados por la Oficina de Integridad en la Investigación, dos fueron publicados por la Gaceta de la Asociación Médica Estadounidense, JAMA , que se cuentan ahora:
- Asociación de la disponibilidad del receptor k-opioide in vivo y la expresión dimensional transdiagnóstica de la psicopatología relacionada con el trauma. JAMA Psychiatry, noviembre de 2014; 71 (11): 1262-70. Errata en: JAMA Psychiatry 7 de noviembre de 2014; 71 (11): 1301.
- Asociación de trastorno de estrés postraumático con disponibilidad achicada del transportador de norepinefrina in vivo en el locus coeruleus. Psiquiatría de JAMA 2013 noviembre; 70 (11): 1199-205.
- Vinculación de los escenarios plasmáticos de cortisol con la heterogeneidad fenotípica de la sintomatología del estrés postraumático. Psiconeuroendocrinología 2014 Ene; 39: 88-93.
- La disponibilidad del receptor de cannabinoides tipo 1 en la amígdala media en el procesamiento de amenazas en los sobrevivientes de trauma. Neuropsicofarmacología 39 (11): 2519-28, 2014 Oct.
JAMA respondió rápidamente a la ORI , retractando los dos documentos el mes siguiente. En su aviso de retractación, los descubrimientos de ORI contra Neumeister se citaron de manera directa. El tercer artículo, “Vinculación de los escenarios plasmáticos de cortisol con la heterogeneidad fenotípica de la sintomatología del estrés postraumático”, fue anunciado por Elsevier, una compañía conocida por sus anuncios de retractación no informativos. Tras postergar las cosas a lo largo de seis meses hasta el 4 de julio de 2020, Elsevier emitió un aviso de retractación de dos frases citando la ORI sin detallar las causas de la retractación.
Deja una respuesta